梦远书城 > 史书 > 续资治通鉴长编 | 上页 下页
元祐四年十一月(1)


  十一月丁卯朔,户部言:“诸路进贡之物,不许附递,并令转运司于顺便州军类聚,计纲起发上京,差人管押。”从之。(新无。)

  戊辰,诏:“今后三省录事、都事并依条拣试选人或取法官,逐省各一员。其初取外人,仍合用销减员阙取填。”(政目云:“三省录事、都事依条例试选人及法官,逐省各一员。”)

  诏:“文彦博乞致仕,已断来章,如别有进入文字,仍许收进。”

  己巳,故陈州观察使、陈国公仲合之嫡长子、右武卫大将军、涪州刺史士关为陈国公。

  庚午,三省言:“旧制,京朝官已上各分进士、余人,自改为寄禄官后,并一等改转,别无分别。除朝议大夫以上置左、右两等改转外,承务郎以上至朝散、朝请大夫,欲依朝议大夫以上分左、右两等,进士出身人加‘左’字,余人加‘右’字,迁转磨勘,自依见行条制。其所加字,仍自寄禄官朝奉郎、职事官监察御史以上,并给黄牒;余职事官,尚书省给札子;寄禄官,吏部给牒。”从之。(旧录云:“神考以先王用人无流品之异,故肇新官制,寄禄官自京朝以上,合为一体。至是改之。”新录辨云:“记曰:‘凡执技以事上者,入乡不与士齿。’今日用人无流品之异,而合为一体,非先王之道,亦非神考之意。今删去。三年二月六日癸未,初令朝议大夫以上至金紫光禄大夫,并分‘左’、‘右’字;四年十一月四日庚午,又令承务郎以上至朝请大夫并分‘左’、‘右’字。”按:绍圣二年四月三日戊辰,除银青、光禄、正议、朝议、中散大夫存“左”、“右”字,余悉罢。大观二年六月二十七日丙午,又改此制。近时有陈渊者,作杨龟山语录,其中一节云:“因论寒士乍得官,非不晓事,便是妄作。大抵科举取人不得,间有得者,自是豪杰之士,因科举以进耳。问:‘李德裕言:公卿大夫家子弟可用,进士未必可用。此论不偏否?’曰:‘德裕为此论,至今人以为偏。当时,人以德裕以资荫进身,不由科举,故为此论,此最无谓。以德裕之才,应唐之科目极容易,自是不为耳。且资荫得官与进士得官孰为优劣?以进士为胜,以资荫为嫌者,此自后世流俗之论,至使人耻受其父祖之泽,而甘心工无益之习,以与孤寒之士角胜负于场屋,侥幸一第以为荣,是何见识?夫应举亦是寒士无禄,不得已藉此进身耳。如得已,何用应举?范尧夫最有见识,然亦以资荫与进士分优劣,建言于有无出身人衔位上带“左”、“右”字,不可谓无所蔽也。其言曰:欲使公卿家子弟读书耳。此意甚善,但以应举得官者为读书而加奖劝焉,则彼读书者,应举得官而止耳,岂真学道之人?至如韩持国,自是经国之才,用为执政亦了得,不可以无出身便废其执政之才。’曰:‘尧夫所别异者,莫非此等人否?’曰:‘执政不是合下便做,亦自小官以次迁之。如后来吴坦求等,在绍圣中被驳了博士,以无出身故也。彼自布衣中,朝廷以其有学行,赐之爵命,谓其宜为博士;乃复以无出身夺之,此何理也!资荫、进士中俱有人,惟其人而用之,加一“右”字,亦自沮人为善。’”按:阶官分带“左”、“右”字,实录并不载是何人建议,杨时乃系之范纯仁,未审何据。又按:三年二月四日,令朝议大夫以上带“左”、“右”字,时纯仁实同知枢密院,不预三省事;是年四月五日,始拜右相;四年十一月四日,又令承务郎以上分带“左”、“右”字,而纯仁于六月四日已罢右相矣。岂纯仁尝有此请,既罢相乃行其言乎?恐龟山语录要未可信也,当更考详。两朝史职官志载文臣京官至三师叙迁之制,今附注此。诸寺、监主簿,秘书省校书郎、秘书省正字,有出身转大理评事,无出身转太常寺奉礼郎,内带馆职同有出身,后族、两府之家转太祝。太常寺太祝、奉礼郎,有出身转诸寺、监丞,无出身转大理评事,内带馆职同有出身。大理评事,有出身转大理寺丞,第一人及第转著作佐郎;无出身转诸寺、监丞,内带馆职同有出身;后族、两府之家,审刑院详议,刑部详覆、详断、检法、法直官,转光禄寺丞。诸寺、监丞,有出身转著作佐郎,无出身转大理寺丞,内带馆职同有出身。大理寺丞,有出身转殿中丞,无出身转太子中舍,内带馆职同有出身,或转太子中允;后族、两府之家,审刑院详议,刑部详覆、详断,中书堂后官,转太子右赞善大夫。著作佐郎,有出身转秘书丞,内第一人及第转太常丞,无出身转太子左赞善大夫,内带馆职同有出身,特旨转秘书郎、著作郎、宗正寺丞。太子左右赞善大夫、中舍、洗马,转殿中丞,内带馆职转太常丞。太子中允,转太常丞,特旨转秘书郎、著作郎、宗正丞。太常、秘书丞、著作郎、秘书郎,转太常博士,特旨转左右正言、监察御史。宗正丞,无出身转国子博士。殿中丞,有出身转太常博士,无出身转国子博士,内带馆职同有出身。太常、国子博士,转后行员外郎,特旨转左右司谏、殿中侍御史。左、右正言,转左、右司谏,带待制以上职转起居舍人。监察御史,转殿中侍御史。后行员外郎,转中行员外郎,特旨转起居舍人、侍御史。左、右司谏,转起居郎、起居舍人,带待制以上职转吏部员外郎。殿中侍御史,转侍御史。中行员外郎,转前行员外郎。起居郎、起居舍人,转兵部员外郎,带待制以上职转礼部郎中。侍御史,转司封员外郎。前行员外郎,转后行郎中。后行郎中,转中行郎中。中行郎中,转前行郎中。右常调转郎中、员外郎者,转右曹,内有出身自屯田,无出身自虞部,赃罪叙复人自水部转:水部、司门、库部,虞部、比部、驾部,屯田、都官、职方。任发运、转运使副,三司、开封府判官,侍读、侍讲,天章阁侍讲,崇政殿说书,开封府推官、府界提点,三司子司判官,大理寺少卿,提点刑狱,提点铸钱监,诸王府翊善、侍讲、记室,中书提点五房公事堂后官,转左曹。内有出身自祠部,无出身自主客。堂后官自膳部转:膳部、仓部、考功,主客、金部、司勋、祠部、度支、司封。任发运、转运使副,三司、开封府判已上官,左曹转右名曹,内无出身只转祠部、度支、司封,有出身合转右名曹准此。任三司副使、知杂、修撰、修起居注、直舍人院,转右名曹:工部、刑部、兵部。带待制以上职,左右曹、右名曹转左名曹,仍隔一资超转。中行郎中转左、右司郎中。户部转左司,刑部、度支、金部、仓部、都官、比部、司门转右司:礼部、户部、吏部。前行郎中,有出身转太常少卿,无出身转司农少卿,内见任左曹,卫尉少卿,带待制以上职,转右谏议大夫。左、右司郎中,带待制以上职转谏议大夫,左司转左谏议大夫,右司转右谏议;带翰林学士转中书舍人。卫尉、司农少卿,转光禄少卿,带馆职转光禄卿。光禄少卿,转司农卿,带馆职转光禄卿。太常少卿,转光禄卿,任三司副使、修撰,取旨。司农卿,转少府监,带馆职转光禄卿。少府监,转卫尉卿,带馆职转光禄卿。卫尉卿转光禄卿。光禄卿转秘书监。秘书监转太子宾客。中书舍人转礼部侍郎。谏议大夫转给事中。给事中转工部侍郎,带翰林学士以上职转礼部侍郎。太子宾客,转工部侍郎。工部侍郎,转刑部侍郎,两府转户部侍郎,宰相转兵部侍郎。礼部侍郎,转户部侍郎,宰相转吏部侍郎。刑部侍郎、转兵部侍郎,两府转吏部侍郎,宰相转礼部尚书。户部侍郎,转吏部侍郎,宰相转礼部尚书。兵部侍郎转右丞,两府转左丞,宰相转礼部尚书。吏部侍郎,转左丞,宰相转礼部尚书。左、右丞,转工部尚书,两府转礼部尚书。工部尚书,转礼部尚书,两府转刑部尚书。礼部尚书,转刑部尚书,两府转户部尚书。刑部尚书,转户部尚书,两府转兵部尚书。户部尚书,转兵部尚书,两府转吏部尚书。兵部尚书,转吏部尚书,两府转太子少保,宰相转右仆射。吏部尚书,转太子少保,宰相转左仆射。太子少保转太子少傅。右仆射转左仆射。太子少傅转太子少师。左仆射转司空。太子少师转太子太保。司空转司徒。太子太保转太子太傅。司徒转太保。太子太傅转太子太师。太保转太傅。太尉转太师。太师、太傅、太保谓之三师,太尉、司徒、司空谓之三公。凡除授,则自司徒迁太保,自太傅迁太尉,检校亦如之。治平二年,翰林学士贾黯奏:“近者皇子封拜,并除检校太傅。臣按官仪:自后魏以来,以太师、太傅、太保是为三师,太尉、司徒、司空是为三公,国朝因之。六典曰:三师,训导之官也。盖天子之师法。今皇子以师、傅名官,于义弗安,莫甚于此。盖前世因循,失于厘正。臣愚以谓自今皇子及宗室卑者除官,并不可带师、傅之名,随其迁序,改授三公。”诏候将来因加恩改正。自此,皇子及宗室卑行,遂不除三师官。案:此所载文臣自京官至三师叙迁之制,与宋史职官志多有不合,今仍其旧。)

  诏:“泾原路弓箭手以家业分三等,集社钱买马,每月一次。上等出钱二百文,中等一百五十文足,下等一百文足,准备死损添填。”从本路帅刘昌祚所请也。

  朝请大夫、卫尉卿马默权工部侍郎,知相州、朝请大夫林英为卫尉卿。

  溪峒知保静军彭儒武,押案副使彭仕亮知渭州彭师聪、押案副使彭仕顺,各进贡兴龙节、冬至、正旦节溪布各一十五匹。

  壬申,给事中范祖禹言:“臣所领工房,伏见朝廷应副修河司须索,如支河阴、汜水等处纲米五万石,及差装卸兵士三千人,洛口、雄武埽锹手各三百人,支在京箔场芦蕟四万领,修设兵营寨之类,日有行下文字。臣昨为谏官,极论回河不便,未蒙施行。今河役不息,功费渐大,恐修河司须索不止于此,朝廷若不罢河役,则无不应副之理,门下亦无由不行下。臣稽之于古,考之于今,质之中外人言,窃谓此功必不可成,恐虽应副,枉费国财民力,有害无利。”因具河不可回之理二条,及不须回之事二十条。

  又言:“凡论议之臣,止言其理,至于知河事者,则言其事。今其理已极为不可,而其事又如前之所陈。先帝所谓‘以道治水’者,言其理而已,至于以事治水,乃后世之弊,先帝之所不取也。昔尧知鲧不可使治水,然而四岳请试鲧者,岂固欲违尧意而害天下哉?盖当时治水之人,未有以易鲧,而鲧必执其说,以为水可堙塞而治也。仁宗时,李仲昌欲塞商胡,复横垄,欧阳修极言不可,执政不听修而听仲昌,终以败事得罪。以仁宗之明,岂不知修可信而仲昌功必无成,然而用仲昌者,亦尧试鲧之意。熙宁初,张巩、宋昌言欲塞二股河北流,神宗遣司马光等往按视,光亦极言不可,而巩等急欲有功,才塞复决,泛滥大名、恩、德、沧、永静五州军之境。以神宗之明,岂不知光可信而巩等功必无成,然而用巩等者,亦尧试鲧之意也。夫前事不远,后事之师。方今四方无虞,西北晏然,年谷稍稔,民力稍纾,若更休养数年,庶几有太平之望,惟息河役,则中外无复一事,岂可试一李伟,必待如鲧及仲昌、巩等而后止也?”

  又言:“臣考之方策,自古壅塞川渎,必有祸败。共工堕高堙卑,以致灭亡;鲧堙洪水,上帝震怒,绩用弗成,殛于羽山;周灵王欲壅谷、洛,太子晋深陈祸福,以共、鲧为戒;梁武帝伐魏,作浮山堰,壅淮水以灌寿阳,穷竭境内之力,以争一州,四月堰成,而九月堰坏,缘淮城戍村落十余万口皆漂入海,怨毒盈于远迩,古今以为无道。今塞北流,与堰淮何异?且武帝以灌敌国,今乃自困吾民,而河之大又不比淮,以此较之,尤为不可。凡论河役,正如边事,搢绅之儒则言和戎,介冑之士则言征伐。今问儒者,必欲息民;若问水官,必欲兴事。欲塞河者,是用兵之说也;欲不塞者,是息兵之说也。彼水官之欲兴役,如将士但知攻战而已。朝廷岂可不审利害,而兴天下大役,止以为此辈进身之资?臣今虽无言责,而有官守,职在出纳通达上下之情,闻见如此,不敢不言。伏望陛下与大臣平章,若审如众论,有害无利,即乞早罢河役,以幸天下,以福生民。其修河司兵夫、物料,可就用修塞诸处决口,委外都水使者渐理北流堤防。如此,则数路人心必安,此乃管仲相齐威公转祸为福之计也。臣言狂愚,伏乞少赐裁择。”

  丁丑,冬至,不御殿,群臣诣东上閤门、内东门拜表贺如仪。

  龙图阁学士、知杭州苏轼言:

  臣自熙宁以来,从事郡县,推行役事;及元祐改法,臣忝详定;今又出守,躬行其法。考问吏民,备见雇役、差役利害,不敢不言。

  雇役之法,自第二等以上人户,岁出役钱至多。行之数年,钱愈重而谷帛愈轻,田宅愈贱,以至破散,化为下等。请以熙宁以前第一、第二等户逐路、逐州都数而较之元丰之末,则多少相绝,较然可知,此雇役之法害上户者,一也。第四等以下,旧本无役,不过差充壮丁,无所赔备。而雇役法例出役钱,虽所取不多,而贫下之人无故出三五百钱,未办之间,吏卒至门,非百钱不能解免。官钱未纳,此费已重,故皆化为游手,聚为盗贼。当时议者亦欲蠲免此等,而户数至广,积少成多,役钱待此而足,若皆蠲免,则所丧大半,雇法无由施行,此雇役之法害下户者,二也。

  今改行差役,则二害皆去,天下幸甚。独有第三等人户,方雇役时,每户岁出钱多者不过三四千,而今应一役,为费少者日不下百钱,二年一替,当费七十余千,而休闲远者不过六年,则是八年之中,昔者徐出三十余千,而今者并出七十余千,苦乐可知也。而况农民在官,贪吏狡胥,恣为蚕食,其费又不可以一二数;此则差役之法害于中等户者,一也。

  今之议者,或欲转行差役,或欲复行雇法,皆偏词过论也。臣愚以谓朝廷既取六色钱,许用雇役以代中等人户,颇除一害,以全二利,此最良法可久行者。但元祐二年十二月二十四日敕令,役空闲人户不及三番处,许以六色钱雇州手分、散从官、承符人,此法未为允当。何者?百姓出钱,本为免役,今乃限以番次,不许尽用,留钱在官,其名不正。又所雇者少,未足以纾中等人户之劳,法不简径,使奸吏小人得以伸缩。臣到杭州,检点诸县雇役,皆不应法,钱塘、仁和、富阳县分则皆雇人,新城、昌化最为贫薄,反不得雇。盖转运司特于法外创立式样,令诸县不得将逐等人户都数通比。其贫下县分第一等、二等人户,例皆稀少,至第三等,则户数猥多,以此涨起人户皆及三番。然第三等户岂可承当第一等色役?则知通计三等,乃俗吏之巧簿,非朝廷立法之本意也。

  臣方一面改正施行,旋准元祐四年八月十八日敕:“诸州衙门投名不足处,见役年满乡差衙前并行替放,且依旧条差役,更不支钱。又诸州役,除吏人、衙前外,依条定差,如空闲未及三年,即以助役钱支募。”此法既下,吏民相顾,皆所未晓,比于前来三番之法,尤为不通。前史称萧何为法,讲若画一,盖谓简径易晓,虽山邑小吏、穷乡野人,皆能别白遵守,然后为不刊之法也。臣身为侍从,又忝长民,不可不言。谨具前件条贯不便事状,及臣愚见所欲起请者,画一如左。一、前件敕节文云:“看详衙前自降招募指挥,仅及一年,诸路州军尚有招募投名不足去处。其应役年满衙前,虽依旧支与支酬,勒令在役,然非乡户情愿充应,若后更无人愿募,即乡户衙前卒无替期,乃是勒令长名祗应,显于人情未便。今欲将诸州衙前投名不足去处,见役年满乡差衙前并行替放,且依旧条差役,更不支钱,如愿投充长名,及向去招募到人,其雇食支酬钱即全行支给,却罢差充。仍除乡差年限未满人户,依条理当本户色役外,其投募长名之人,并与免本户役钱二十贯文。如所纳数少,不系出纳役钱之人,即许会六色合纳役钱之人依数免放。并仰逐处监司相度:见役衙前,如有虚占窠名,可以省并去处,裁减人额,却将减下钱数,添搭入重难支酬施行。”

  臣今详看前件敕条,深为未便。凡长名衙前所以招募不足者,特以支钱亏少故也。自元丰前,不闻天下有阙额衙前者,岂常抑勒强充?直以重难月给可以足用故也。当时奉使之人,如李承之、沈括、吴雍之类,每一使至,辄以减刻为功,至元丰之末,衙前支酬可谓仅足而无余矣。而元祐改法之初,又行减削,多是不支月给,以致招募不行。今不反循其本,乃欲重困乡差,全不支钱,而应募之人尽数支给,又放免役钱二十贯,欲以诱胁尽令应募。然而岁免役钱二十千,许计会六色人户放免,则是应募日增,六色钱日减也。若天下投名衙前并免此二十千,即六色钱存者无几;若止是阙额招募到人,方得免放,则均是投名,厚薄顿殊,其理安在?朝廷既许岁免二十千,则是明知支酬亏少,以此补足,何如直添重难月给,令招募得行?所谓“计会六色人户”者,盖令衷私商量取钱,若遇顽猾人户抵赖不还,或将诸物高价准折,讼之于官,经涉岁月,乃肯备偿,则衙前所获无几,何如官支二十千,朝请暮获,岂不简径易晓?故臣愚以谓上件敕条,必难久行。议者多谓官若添钱招募,则奸民观望,未肯投名,以待多添钱数。今来计会六色人户放免役钱,正与添钱无异,虽巧作名目,其实一般。大抵支钱既足,万无招募不行之理。自熙宁以来,无一人阙额,岂有今日顿不应募?

  臣今起请欲乞行下诸路监司、守令:应阙额长名衙前,须管限日招募足数,如不足,即具元丰以前因何招募得行,今来因何不足事由申奏。如合添钱雇募,即与本路监司商议,一面施行讫,具委无大破保明闻奏。若限满无故招募不足,即取勘干系官吏施行。如此,不过半年,天下必无阙额长名衙前,而所添钱数,未必人人岁添二十千,兼止用坊场河渡钱,非如今法计会放免侵用六色钱也。

  一、前件敕节文云:“看详乡差人户物力厚薄、等第高下、丁口进减,故不常定,恐难限以番次招募。不若约空闲之年,以定差法立役次轻重,雇募役人,显见均当,兼可以将宽剩役钱裁减无丁及女户所出钱数。欲诸州役,除吏人、衙前外,依条定差。如空闲未及三年,即据未及之户,以助役钱支募,候有户罢支。(已募之人,各依本役年限,候满日差罢。今后遇有支募,准此。)及以一路助役钱,除依条量留一分准备外,据余剩钱数,却于无丁及女户所出役钱内量行裁减,具数奏闻。所有先降雇募州役及分番指挥,更不施行。”

  臣今看详诸役大率以二年为一番,向来指挥,如空闲人户不及三番,则合雇募,是圣恩本欲百姓空闲六年也。今来无故忽减作三年,吏民无不愕然,以谓中等人户方苦差役,正望朝廷别加恩叙,而六色钱幸有余剩,正可加添番数,而乃减作三年,农民皆纷然相告云:“向来差役虽甚劳苦,然朝廷犹许我辈闲了六年;今来只许闲得三年,必是朝廷别要此钱使用。”方二圣躬行仁厚,天下归心,忽有此言,布闻远迩,深为可惜。虽云“量留一分准备外,据余剩数,却于无丁及女户所出役钱内量行裁减”,此乃空言无实,止是建议之人假为此名,以济其说,臣请为朝廷诘之:人户差役年月,人人不同;本县有户无户,日日不同;加以税产开收、丁口进退,虽有圣智,莫能前知,当雇、当差,临事乃定。如何于一年前预知来年合用钱数,见得宽剩,便行减放?臣知此法,必无由施行,但空言而已。若今来宽剩已行减放,来年不足,又须却增,增减纷然,簿书淆乱,百弊横生,有不可胜言者矣。方今中等人户正以应役为苦,而六色人户犹以出钱为乐。苦者更减三年,乐者又行减放,其理安在?大抵六色钱,本缘免役,理当尽用雇人,除量留准备外,一文不合桩留,然后事简而法意通,名正而人心服。惟有一事不得不加周虑,盖逐州逐县,六色钱多少不同,若尽用雇人,则苦乐不齐,钱多之处,役户太优,与六色人户相形,反为不易。

  臣今起请,欲乞今后六色钱当桩留一年准备,(如元祐四年只得用元祐二年钱,其三年钱桩留准备用。)及约度诸般合用钱外,(谓如官吏请雇人钱之类。)其余委自提刑、转运与守令商议,将逐州逐县人户贫富,色役多少,预行品配,以一路六色钱通融分给,令州县尽用雇人,以本处色役轻重为先后。如此,则事简而易行,钱均而无弊,雇人稍广,中户渐苏,则差役良法可以久行而不变矣。贴黄:“若行此法,今后空闲三年人户,官吏隐庇不差,却行雇募,无由点检。纵许人告,自非多事好讼之人谁肯告诉?若有本等已上闲及三年未委,专以空闲先后为断,为复参用物力高下定差,既无果决条贯,今后词讼必多。右谨件如前。朝廷改法数年,至今民心纷然未定,臣在外服,目所亲见,正为此数事耳。伏望圣慈与执政大臣早定此法,果断而止之。若还付有司,则出纳之吝,必无成议,日复一日,农民凋敝,所忧不小。臣干犯天威,谨俟斧钺之诛。”(元祐二年十二月二十四日敕,又四月八月十八日敕,实录俱不载,不知苏轼所请后来从违如何,姑具载之,须考详删修。)


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页