梦远书城 > 史书 > 续资治通鉴长编 | 上页 下页
元祐元年八月(2)


  庚寅,御史中丞刘挚言:“臣近以吕惠卿责降告词有‘首建青苗’之语,而青苗之法未罢,曾具论列,不蒙采纳,理有未安,义难苟止。盖天下之理惟有是非而已。陛下谓青苗之政是耶?非耶?苟以其法为是也,则首议者无可责,苟以其议为非也,则此法不当行,二者甚易晓也。夫青苗之害,繇熙宁以来至于今日,论者不知其数。幸蒙陛下修复政事,哀惠疲民,苟以此时不罢此法,则生灵困穷之患无时可免。况已有今年二月敕命,用常平旧法施行,故天下已尝鼓舞矣。不意复有四月申明,翻以谓旧法者,青苗敛散之事也,而人失望,然而法行如故,迟迟不改,此何义哉?且赏罚黜陟,要以当其功罪,则人心服。号令所以信天下,非罔天下也。今一事而两用之,其用之于责人则以为非,其用之于取息则以为是,名实不应,深累国体。臣恐四方有以窥朝廷,而罪人岂得无词乎?诏书既已明布天下矣,使青苗真是良法,国用真有所赖,陛下犹当不惜改罢,弃利就义,以布信于天下,况于诏语自指以为蠧国害民之事哉!伏望圣慈再加究察,速令检会依今年二月敕命,用嘉祐常平旧法申明施行,以一政令,使民苏息,被罪者慑伏。”

  贴黄称:“青苗散敛岁利不少,诚可以少佐用度。臣非不知上体朝廷理财之意,但以诏命与政事不同,为国之累,须当舍小利以就大信。兼此法困民,今虽约束不得抑勒,譬如疾病,根本既存,它日兴利之臣复出,据本根而张大之,则天下穷竭之患,是今日遗之也,可不惜哉!”

  又贴黄称:“朝廷若见得国用须赖此钱,必不可罢。而惠卿告命,当如何解释,以取信于天下,而杜罪人之词?臣亦夙夜求其说而不可得。然青苗之法有情愿、有抑勒。始者陕西之法,先观稼之厚薄,察岁之丰凶而散敛之,民皆情愿,故无大害。至熙宁取此以为补助之法,而惠卿之徒乃随事增虐,意专在利,校岁额多寡,立官吏殿最,遴选使者劫而成之。于是抑勒之祸生,以致发七难以诘责韩琦,布告天下,则青苗之患实惠卿为之。昨者降词,岂非责惠卿首议假法以兴抑勒之事哉?虽然诏语不曾如此分别,而但云‘首建青苗’而已,则此理何缘申明?今不若翻然扫去余弊,以幸天下,以昭圣朝重信轻利之政。”(元祐元年八月五日。)

  左司谏王岩叟、右司谏苏辙、左正言朱光庭、右正言王觌言:

  臣等屡有封事乞罢青苗,皆不蒙付外施行。伏以王安石、吕惠卿创行此法以来,天下之士,惟王、吕党人欲以青苗进身者,则以其法为是。其它士大夫,上自韩琦、富弼,中至司马光、吕诲、范镇,下至臣等辈人,未有一人以为便者。方安石、惠卿用事,忠言壅塞,不得施行。小民无告,饮泣受害。今者二圣临御,尽革众弊,天下欣欣日望青苗之去。而近日删立旧法,益滋中外狐疑,不晓圣意。窃闻近日左右臣僚,有以国用不足,欲将青苗补其阙乏者,圣心未察,是以为之迟迟。臣等虽愚,以为自古为国,止于食租衣税。纵有不足,不过补以茶盐酒税之征,未闻复用青苗放债取利,与民争锥刀之末,以富国强兵也。艺祖、太宗之世,四方未平,中国至狭,岁岁用兵,其费不赀。及真宗东封西祀,游幸亳、宋,造立宫室。仁宗结好契丹,平定西戎,翦灭南寇,此皆非常大费,而常赋之外,无大增加,未闻必待青苗以济国用。今二圣恭俭,安静无为,四海之富,与祖宗无异,何忧何虑,而欲以青苗富国乎?臣等以为皇帝陛下富于春秋,未尝接见多士,太皇太后陛下览政帷幄,未能博听群议,听纳之道于斯实难。窃谓臣下每有献言者,宜一切折以公议,彼既欲散青苗,而臣等以为不可,陛下受其所言,而臣等封事遂留中不出。臣等不知陛下何以断其是非,而信之如此之笃乎?陛下必欲决此深疑,即当尽出台谏所言,付之三省,使之公议得失,不当隐忍,不辨是非,而阴用其言也。如众议必以罢之为是,即乞早赐裁断,以慰民心。必以罢之为非,亦乞显行黜谪,以惩臣等狂妄。又以状申三省曰:

  岩叟等伏见熙宁之初始行青苗,士无贤愚皆知其不便。是时建议之臣,尽力主张者,不过一二人,而贤士大夫极言其失者,非异人也,盖今之执政尝论之矣。忠言谠论播于天下,至今传诵以为口实,小民呻S吟Y,欲闻更张,亦已久矣!伏自二圣临御,革去弊法,而青苗之议独无所变者,但令取民情愿,不立定额,州县或散或否,事体不一,天下固已疑之矣。中间修成本法,使科纳者减半出息。中外喧言,朝廷欲依旧放债取利。此声流传,极损圣政。岩叟等备位谏官,不敢默已,遂与台官前后上言仅数十章,皆不蒙施行。传闻大臣奏对,有以国计不足,疑误圣听者,遂致此议久而不决。岩叟等虽愚,窃所未喻也。盖闻古者圣人在上,食租衣税而已,凡所以奉事郊庙,禄养官吏,蓄兵备边,未尝有阙也。后世鄙陋,乃始益以茶盐酒税之征,然亦未闻放债取利若此之甚也。今兹二圣在上,恭俭无为,度越前世,选用执政,将致太平。岩叟等与天下士民,尚冀朝廷能宽酒税之榷,损茶盐之入,以复三代之政,不意今者乃欲以青苗富国,失天下之望也。王安石、吕惠卿既以此负国,使朝廷被此声于天下,今者又复以此误二圣,此岩叟等区区所深痛也。近日朝廷责降吕惠卿,告命之出,首以青苗为罪,天下传诵,人人称贺。柰何诏墨未乾,复蹈其故辙乎?且青苗之法,其所以害人者,非特抑配之罪也。虽使州县奉行诏令,断除抑配,其为害人,固亦不少。何者?小民无知,不计后患,闻官中支散青苗,竞欲请领,钱一入手,费用横生,酒食浮费,取快一时,及至纳官,贱卖米粟,浸及田宅,以致破家,一害也。子弟纵恣,欺谩父兄,邻里无赖,妄托名目,岁终催督,患及本户,二害也。逋欠未纳,请新盖旧,州县欲以免责,纵而不问,三害也。常平吏人,旧行重法,给纳之赂,初不能止,今重法既罢,贿赂公行,民间所请,得者无几,四害也。四事为害,虽复除配之弊,亦无如之何,而况抑配未必除乎?岩叟等职在言责,目睹弊事,默而不言,则上负朝廷,下负民物,若未得请,决无中止之议,伏乞尽取前后章疏看详施行,以允公议。

  辛卯,司马光札子:“昨于四月二十六日降指挥,令于正月、二月支散常平仓钱谷。窃虑州县多不晓朝廷之意,将谓却欲广散青苗钱,多收利息,严行督责,一一如未罢提举官时。勘会青苗钱,利民甚少,害民极多。臣民上言,前后非一。今欲遍行指挥,下诸路提点刑狱司,自今后其常平钱谷,只令州县依旧法趁时籴粜。其青苗钱更不支俵,所有旧欠二分之息,尽皆除放,只令提点刑狱契勘逐州县元支本钱,随见欠多少分作料次,随税送纳。”诏从之。(旧录云:诏府界、诸路提点刑狱司,自今后常平钱谷,令州县依旧法籴粜,其青苗钱更不支俵。先是,御史中丞刘挚言:“乃者朝廷患免役之弊,下诏改复差法,置局设官,以议施行之叙。施之仓卒,改而立雇募之议,继又为招募之法。朝廷患常平之弊,并用旧制,施行曾未累月,复变青苗之法。其后又下诏切责首议之臣,而敛散之事,至今行之如初。此二者大事也,而反复二三,虽近侍谋议之臣,曾不敢必知法将安出,尚何以使天下信之?而中书舍人苏轼亦言,青苗钱斛今后更不给散,其已请者,俟丰熟日,分作五年十料随二税送纳,或自第四等以下人户并蠲放之。左司谏王岩叟、右司谏苏辙、左正言朱光庭、右正言王觌又继谏,屡请罢青苗,皆不蒙付外,乞尽出台谏所言,使三省公议得失,如众议以罢之为是,即赐裁断,以慰民心,以罢之为非,亦乞显行黜谪,以惩狂妄。始先帝追法先王,修补耕助敛之法。司马光、刘挚之徒争议,至以为放债取利,先帝斥而不用。至是相反,在位挟怨改革,是时天下已被其患,群听骇焉。”新录但删去“始先帝”至“骇焉”等语,余悉用旧文。按:当时罢青苗前后议论最多,不可不尽载,今悉检讨追附。绍圣史官诬罔,固难以欺后世,而绍兴史官亦略不与辨。若谓不足辨,则所失有甚于此者矣。又司马光、苏轼及台谏官等议论,倘不尽载,必遂因循放失,可不惜乎?玉牒:辛卯,诏常平籴便依旧法,罢支青苗钱。)

  初,同知枢密院范纯仁以国用不足,建请复散青苗钱。四月二十六日指挥,盖纯仁议。时司马光方以疾在告,不与也。已而台谏共言其非,皆不报。光寻具札子,乞约束州县抑配者。苏轼又缴奏乞尽罢之,光始大悟,遂力疾入对,于帘外争曰:“不知是何奸邪劝陛下复行此事!”纯仁失色却立不敢言。青苗钱遂罢,不复散。王岩叟等言所称大臣,实指纯仁也。(韩瓘录刘安世语云:温公与黄门公道合志同,无异同之论。但范尧夫欲行七色钱,稍复免役。温公方病,自力而出,帘前对言:“小人欲以乏财动朝廷,稍复免役之法。”不知谓谁?尧夫失色却立,卒不敢出言。后来尧夫之去,葢因安世章疏,且及前事也。据刘安世元祐四年五月末劾范纯仁疏,则纯仁盖乞令州县于存留一半常平钱斛之外,依旧散青苗息钱,非欲行七色钱及稍复免役也。韩瓘误记,今不取。四月二十六日指挥,具注在本日。吕本中杂说:“神宗病甚不能言,宣仁谓曰,我欲为汝改某事某事,凡二十余条,神宗皆点头应,独至青苗法,再三问,终不应。熙宁初,神宗与二王禁中打球子,上问曰:‘二王欲赌何物?’徐王曰:‘臣不别赌物,臣若嬴时,只告陛下罢了新法。’”)

  太皇太后谕辅臣曰:“台谏官言,近日除授多有不当。”司马光言:“朝廷近诏臣僚举可任监司。既令各举所知,必且试用,待其不职,然后罢黜,亦可并坐举者。”吕公著曰:“举官虽是委人,亦须执政审察人材,择可用者试之。”光曰:“自来执政只于举到人中取其所善者用之,余悉弃去,何尝审择?”韩维曰:“光所言非是。朝廷极士大夫之选,择执政七八人,岂可谓抡选无益,而直信举者之言?且刑罚者,但可施于已然之后。今不先审察,待其不职而罚之,甚失义理。”李清臣曰:“若待其不职然后罢黜,人必有受其弊者。”公著曰:“近来除用多失,亦由限以资格。”维又言:“光持资格太谨,若抡选失人而空守资格,欲以何用?”光又曰:“资格岂可少?”维又曰:“资格但可施于叙迁,若升擢人材,岂可拘于资格?”

  吏部侍郎兼侍讲傅尧俞,以职烦目病,乞罢侍讲。司马光请改尧俞为侍读,而用著作郎范祖禹兼侍讲。祖禹,吕公著之壻也,请避嫌。光奏:“宰相不当以私嫌废公议。”韩维奏:“朝廷遴选执政,本以进达贤能为职,今乃以执政妨用人,不可。方今人材难得,幸而有可用之人,又以执政故退罢。若七八执政各避私嫌,甚妨贤路,且多存形迹,非大公之道。”遂以祖禹兼侍讲。

  右正言王觌言:“臣伏见今年闰二月五日敕,勘会元丰八年三月六日赦恩已前命官诸色人被罪,今来进状诉理,据案已依格法,虑其间有情可矜恕或事涉冤抑,合从宽减者,委官看详闻奏。并今年三月十五日敕,应系赦前命官诸色人被罪合行理诉,限半年进状。臣窃闻自有上件朝旨置局以来,凡有情可矜恕,事涉冤抑,获申雪者甚多。中外人情既知朝廷哀矜冤抑,故见今陈诉者未已,而旦夕半年之限将满,窃恐疏远衔冤之人,闻诏后时,未及自陈者尚众。臣欲乞指挥下诉理所,更与宽展日限,庶几衔冤之人皆得洗雪,可以推广圣恩,感召和气。”

  贴黄称:“检会元丰公式令,诸赦书许官员诉雪过犯,自降赦日二年外投状者,不得受接。即是常赦许官员诉雪,刑部犹限二年,若该元丰八年三月六日赦恩者,刑部自须至来年三月六日方不接状,所有今来诉理所日限,欲乞依前项令更展至元祐二年三月五日终。如此则凡经刑部定夺不该雪除者,诉理所该看详施行也。”诏展诉理所日限至元祐二年三月五日终。(旧录云:先是,诏至元丰八年三月先帝上宾之日,议者切齿,奸臣欲弥缝其失,故又改焉。新录辨曰:前此诉理所事,截自哲宗登极大赦之前,既而赦后复有诉理者,故更展二年,此事甚明。以为先帝上宾之日,非也。自“先是”至“改焉”三十一字并删去。按展诉理限自是从王觌奏请,新录似未详考,今明著之。)

  户部言:按察成都府等路茶事司奏乞先次废罢成都府在城博卖都茶场,止令产茶州县元置场处,依未置都茶场日前任便贩卖。从之。

  太仆寺言:本寺主簿二员止是勾考簿书,并无职事,欲乞令通管寺事。从之。其余寺、监准此。内太常寺、国子监主簿只通管杂务。

  诏:“将来明堂礼毕,御宣德门,肆赦,所有诸班马队、御龙直步队,为未听乐,更不呈引。”

  诏鄜延路经略司:“如夏国有首领传道信息,意欲归汉,即说谕以夏国已恭顺纳款,必不收接。若将领部族投来,亦依此婉顺说谕约回。如人数众多,不肯听从,即量以人马约出汉界。并下逐路经略司,依此指挥。”(旧录云:夏人归国,旧许收纳,故得不死。自是约回,多不全存焉。新录已削去,今从新录。)


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页