宾退录(136)_梦远书城

一三六

　　曾端伯以所编《百家诗选》遗孙仲益，仲益复书云：

　　“蒙驰赐百家新选一集，发函开读，每得所未闻，则拊髀爵跃，读之惟恐尽也。欧阳公《集古录》云：‘物常聚于所好，而得于有力之强。如好之而无力，有力而不好，皆莫能致也。’

　　宋兴二百年，宗工巨儒，骚人墨客，专门名家，大篇短章，或脍炙士大夫之口，或沦废于兵火，几亡而仅存，搜揽亦略尽矣。而诗引所载，多者数百言，少者数十言。其人出处大致，词格高下，盛德之士高风绝尘，师表一世，放臣逐客兴微托远，属思千里，与夫山镵冢刻，方言地志，怪奇可喜之词，群嘲聚讪，戏笑之谈，靡不毕载。《集古录》又云：‘惟世之所贪者无欲于其中，然后能一其所好。’岂不信矣夫！

　　觌窃读诸引之后，其诗旧所见不复读，读未见者。每遇佳处，或一再读，或三复而不能休。不谓投老残年，获睹奇胜，幸甚过望，不可言也。觌学迂才下，为世畸人，区区小技，如腊鼠然，不敢出郑国尺寸之地。比读新著，而私意粗亦有合者。秦少游云：‘曾子固文章妙绝古今，而有韵者辄不工。’此语一出，天下遂以为口实。南丰作《李白诗引》，以谓‘闳肆瑰伟，非近世骚人所可及’，而‘连类引义，中法度者寡’。荆公屡称郭功父诗，而南丰不谓然，功父疑之。荆公曰：‘岂非子固以谓功父天才超逸，更当约以古诗之法乎？’

　　南丰论诗如此。如《兵间》一诗，指徐德占；《论交》一诗，指吕吉甫；又有《黄金》、《颜扬》诸诗，皆卓然有济世之用。而世人便谓不能诗，觌所以不喻其言也。荆公《竹》诗：‘人言直节生来瘦，自许高才老更刚。’《雪》诗：‘平治险秽非无德，润泽焦枯实有才。’《送李璋下第》：‘才如吾子何忧失，命属天公不可猜。’世人传诵，然非佳句。公诗至知制诰乃尽善，归蒋川乃造精绝。其后《再送李璋下第》、《和吴仲卿雪》诗，比少作如天渊相绝矣。白公诗所谓‘辞达’，大抵能道意之所欲言者。苏黄门诗已不逮诸公，北归后效白公体，益不逮，惟四字诗最善。张文潜晚年诗不逮前作，意谓亦效白公诗者。公述潘邠老言：‘文潜晚喜白公诗。’信矣，如所料也。

　　东坡论陶诗：‘精能之至，乃造平淡。如佛说蜜，中边皆甜。若中与边皆枯，淡亦何用？陶诗外枯而中腴，若淡而实美也。’公谓：‘徐师川晚年务造平淡，终不如少年精巧。’盖平淡不可为，水落石出，自见涯涘，非积学之至，不能到也。吕居仁作《江南宗派》，固有次第。陈无己本学杜子美，后受知于曾南丰，自言‘向来一瓣香，敬为曾南丰’，非其派也。靖康末，吕舜徒作中宪，居仁遇师川于宝梵佛舍，极口訽骂其翁于广坐中，居仁俯首不敢出一语。故于宗派贬之于祖可、如璧之下，师川固当不平。

　　然惠洪伪作鲁直赠诗云：‘气爽绝类徐师川’，师川喜以为是，不免与惠洪为类，此又不可晓者。《冷斋夜话》载秀老一事，觌在江西时，恶其狂诞无稽，坐客皆怃然。此僧中奴，固不以笞骂为辱。东坡《橄榄》诗云：‘已输崖蜜十分甜’，惠洪以崖蜜为樱桃。又有俗子，假东坡名注杜诗，云‘金城土酥静如练’为芦菔根者。东坡《地黄》诗云：‘崖蜜助甘冷，山姜发芳辛。’制地黄法当用姜与蜜，而用樱桃可乎？黄师是守泗时，以酥酒遗东坡，答诗云：‘关右土酥黄似酒，扬州云液却如酥。’谓土酥为芦菔根可乎？公著论斥其妄，良有益于后人耳目也。

　　觌每观公叙诸诗，词句温丽，纪次详实，尊贤乐善，得诗人本意。叹仰之余，又见曾存之、晁无咎、廖明略诸公已推重于幼学之初，而一时名胜，皆其俦匹，然后知公致力于斯文久矣。如曹元宠、米元晖，殆是子美诗中黄四娘者邪？然元宠诗殊有可观，若‘都都平丈我’，又待入《红窗迥》矣。聊发千里一笑！觌自拜赐，凡六日，读尽所著五十九卷，与《拾遗诗话》一卷，而后修书拜送使者，尚当细读，别具记。”

　　仲益此书，发明甚多。今人遗以书籍，安肯即读；虽读，亦必不能留意如此。前辈之风，何可多得。元宠名组，尝赋《红窗迥》百余篇，皆嘲谑之词，故掩其文名。世传俚语，谓假儒不识字者，以《论语》授徒，读“郁郁乎文哉”作“都都平丈我”。

　　《诗选》载元宠《题梁仲叙所藏陈坦画村教学》诗云：“此老方扪虱，众雏亦附火。想见文字间，都都平丈我。”仲益故云。端伯观诗有《百家诗选》，观词有《乐府雅词》，稗官小说则有《类说》，至于神仙之学，亦有《道枢》十钜编。盖矜多炫博，欲示其于书无所不读，于学无所不能，故未免以不知为知。《诗选》去取，殊未精当，前辈多议之。仲益所称南丰《兵间》、《论交》、《黄金》、《颜扬》诸篇，及苏黄门四字诗，无一在选中者，而反录“都都平丈我”之句，答书及此，亦因以箴之也。

梦远书城(guxuo.com)